"10,000시간의 법칙"의 잘못된 약속

우리 문화는 전문가를 좋아한다. 운동선수, 요리사, 음악가 등 유명 연예인 중 일부는 자신의 기술의 대가로 간주되며, 그들이 제2의 천성이 될 수 있도록 동일한 기술을 계속해서 연습하는 데 오랜 시간을 투자하는 모습에 감탄한다.

2008년 말콤 글래드웰(Malcolm Gladwell)은 겉보기에 비범해 보이는 사람들이 다른 사람들보다 훨씬 더 많은 성과를 거두는 이유를 탐구하는 그의 인기 저서 Outliers를 출판했다. 그 책에서는 독일 음악 아카데미의 바이올린 학생들에 대한 연구를 언급했다. 이는 추상적인 내용이다. "한때 타고난 재능을 반영한다고 믿었던 많은 특성은 실제로 최소 10년 동안 집중적으로 연습한 결과입니다." 말콤 글래드웰은 이를 10,000시간의 법칙이라고 명명했다. 어떤 주제든 10,000시간 동안 공부하면 마스터하게 된다.

 

 

 

 

 

 연습한다고 완벽해지는 것은 아니다

첫째, 이 연구는 특정 주제를 특정 시간 동안 연구하는 것이 아니다. 의도적인 연습에 관한 것이었다. 이는 성과 향상이라는 구체적인 목표를 가지고 체계적이고 목적이 있는 연습 유형이며, 무의미한 반복보다는 집중된 주의가 필요하다.

더 중요한 것은, 연구의 수석 연구원 자신도 마법의 10,000시간 법칙에 동의하지 않는 것 같다.

“그는 그들 모두가 실제로 최소 10,000시간 연습을 했기 때문에 어떻게든 이 마법의 경계를 넘었다고 오해했습니다. 연구를 할 당시에는 아직 갈 길이 멀었어요.” - Anders Ericsson, 플로리다 주립대학교 심리학자 겸 연구원( 출처 )

마지막으로, 아마도 10,000시간 규칙의 가장 큰 문제일 수 있는 점은, 이 연구에는 누구나 10,000시간의 연습, 심지어 의도적인 연습을 하면 특정 영역에서 전문가가 될 수 있다는 내용이 전혀 없다는 것이다. 이를 보여주기 위해 연구자들은 10,000시간의 연습을 통해 사람들을 무작위로 표본 추출하고 그 결과가 통계적으로 유의한지 확인해야 했을 것이다.

모든 연구는 "최고의" 바이올린 연주자가 "좋은" 바이올린 연주자보다 의도적인 연습에 더 많은 시간을 투자했다는 것을 보여준다. 흥미롭기는 하지만 결코 전문성을 보장할 수는 없다.

실제로 프린스턴 대학의 한 연구에서는 연습이 다양한 영역에서 평균적으로 12%의 차이만 가져온다는 증거를 보여준다. 특히 다음과 같다.

스포츠의 경우 18%
음악 21%
게임에서는 26%

프란스 요한슨(Frans Johansson)이 그의 저서 The Click Moment에서 설명했듯이 , 규칙이 절대 바뀌지 않는 체스, 클래식 음악, 테니스와 같이 안정된 구조를 가진 분야에서는 의도적이고 반복적인 연습이 더 잘 작동한다. 그러나 기업가 정신과 기타 창의적인 분야 에서는 규칙이 항상 바뀌기 때문에 의도적인 실천이 덜 유용하다.

그렇다면 연습이 완벽하지 않다면 어떻게 새로운 기술을 습득할 수 있을까?

 

반응형

 

 

 

 숙달 범위

학생들을 가르치기 위해 전통적으로 학교에서 사용되어 온 학습 전략은 다음 기술로 넘어가기 전에 하나의 기술에 집중하는 것으로 구성되며 이를 차단이라고 한다. 그러나 더 나은 방법이 있다. 즉, 여러 병렬 기술을 동시에 연습하는 인터리빙이다.

연구에 따르면 정보를 무작위로 선택하면 두뇌가 깨어 있게 되어 장기 기억에 정보를 저장하는 데 도움이 되는 것으로 나타났다. 이는 다음에 새로운 과목을 공부하고 싶을 때 주제를 바꾸는 것이 도움이 될 수 있다는 것을 의미한다. 예를 들어, 약간의 UX 디자인과 약간의 코딩을 혼합하면 한 번의 긴 코딩 세션보다 더 잘 작동한다.

더 잘, 더 빨리 배울 수 있을 뿐만 아니라 장기적으로 더 성공할 수도 있다. David J. Epstein은 자신의 저서 Range에서 전문가보다는 일반주의자가 특히 복잡한 분야에서 성공할 가능성이 더 높다는 사실을 보여준다.

아래 그래프는 고대 그리스 속담에 근거한 것이다. “여우는 많은 것을 알고 있습니다. 고슴도치 정말 좋은 일이군요.”

 

전문가가 너무 많으면 해로울 수도 있다. 전문가의 정치 판단(Expert Political Judgment)에서 Philip E. Tetlock은 정치 및 경제 전문가에게 예측을 요청한 실험을 공유한다. 알고 보니 전문가들이 불가능하다고 여겼던 결과 중 15%는 어쨌든 일어났고 사실상 보장된 결과 중 4분의 1은 전혀 예측되지 않았다.

흥미로운 부분은?

이들 전문가가 더 많은 경험과 자격을 보유할수록 그들의 예측은 더욱 빗나갔다. 대조적으로, 더 넓은 범위의 지식 영역을 갖고 있고 특정 "전문 분야" 영역에 얽매이지 않는 참가자들은 예측에서 더 나은 결과를 보였다.

사람들이 일반적으로 연결하지 않는 분야에서 새로운 패턴을 확인하고 아이디어를 창출할 수 있는 것은 믿을 수 없을 만큼 귀중한 기술이다. 이 초강대국은 다른 지식 영역을 희생하면서 하나의 고유한 분야에 대한 심층적인 전문 지식을 갖춘 경우는 거의 없다.

그러니 10,000시간의 법칙은 잊어버려라.

수년 동안 한 가지 전문 분야에만 집착하는 것을 잊어버려라. 이는 매우 소수의 사람들에게 효과가 있을 수 있지만 이것이 최선의 전략임을 나타내는 규칙은 없다. 다음번에 현재의 "전문 분야"에 딱 들어맞지 않는 새로운 것을 공부하고 싶다면 계속해서 그 일을 하라.

출처 Ness Labs: The false promise of the 10,000 hour rule

---

▶ 함께 읽으면 좋은 글

[▶ 직장인/직장인 정보] - 인간을 위한 멀티 태스킹

[▶ 직장인/직장인 정보] - 글쓰기는 사고의 도구